Википедия:К удалению/29 мая 2021

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В плену времени

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/29 мая 2021#В плену времени. -- QBA-II-bot (обс.) 01:03, 29 мая 2021 (UTC)

Значимость фильма не показана. Единственная рецензия на mirf.ru у меня, к сожалению, не открылась. А больше ничего самостоятельно найти не удалось.— 93.80.6.54 00:56, 29 мая 2021 (UTC)

  • Нашлось в архиве [1], но стоит ли овчинка выделки... Tatewaki (обс.) 01:59, 29 мая 2021 (UTC)
  • У фильма несколько наград (не «Оскары», естественно, но для его уровня соответствующие), добавил. — Archivero (обс.) 19:40, 30 мая 2021 (UTC)
    • Для его уровня... Это как? В правилах нигде не сказано о поблажках УГ кино, которое получает такие же УГ премии. — 93.80.4.198 00:00, 1 июня 2021 (UTC)
      • Не стоит такие эпитеты использовать в обсуждение (предположу что вы имели ввиду Ужасно Горячие). [2] описнаие от непонятно кого (я нашёл только кого-то другого [3]). Весь текст
        "В пересказе кино выглядит неплохо, но оно и 20 лет назад не произвело бы фурора. Налицо все проблемы позднего «Ералаша» — кривляние вместо игры, плоские шутки, дешевые спецэффекты, наивно поставленный экшен.
        Итог: Технически — аналог «Гостьи из будущего». Но не художественно. Энтузиазма полно, хотя на одном энтузиазме «назад в будущее» не уедешь."
        На мой взгляд - неубедительно. Saramag (обс.) 16:34, 7 июня 2021 (UTC)
      • А так, что для детского кино "Кинотаврик", и МКФ в Артеке - абсолютно профильные и достаточно авторитетные фестивали. — Archivero (обс.) 17:40, 9 июня 2021 (UTC)

Оспоренный итог

Художественный фильм. Подробных аналитических материалов в АИ не найдено. Престижных наград фильм не получал. Удалено по отсутствию энциклопедической значимости. Sergii.V.V. (обс.) 17:44, 9 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Итог оспорю, кажется поспешным и ошибочным. Без претензий к ПИ, думается, это просто из-за малого опыта (месяц как флаг и лишь 7 итогов) и судя по вкладу (спорт и музыка) тема кино не его.
    1. Итог поспешный. Статьи и по году "висят", удалять через 10 дней... ну такое быстрое удаление оправдано только при нарушении статьёй правил, она же ничего не нарушает. При этом пока источники никто, в том числе ПИ, и не искал, МиФ в статье был; как искал аноним-номинатор что не смог открыть МиФ не ясно, мбо Миф сходу в 10-ке Яндекса. Обсуждение ведётся сравнительно активно и при этом никто ещё определённого мнения, в том числе я, не высказал (т.е. нет "голосов" оставить/удалить), пока рано что-то решать.
    Статье надо дать время - может кто ещё подключится; может источники найдутся, и мнения сформируются. Спешка в данном случае не оправдана.
    2. Мне кажется дана неверная - не учтена контекстуальность и относительность - оценка источнику и премиям, которые для этого фильма вполне авторитетные (ну это ж не "Титаник", он на премии других фестивалей и выше в принципе не может рассчитывать, для такого фильма эти премии - очень весомы). МиФ в данном случае вполне АИ; да он один, нужно бы три, но наличие премий дают высокую вероятность наличия ещё источников. Это детский фильм, не прокатный - не требуйте невозможного, имеет смысл лояльнее смотреть. — Archivero (обс.) 21:00, 9 июня 2021 (UTC)
    • Добрый вечер. Так как у нас нет отдельного критерия значимости фильмов (соответствующий проект был заброшен), по данной теме мы руководствуемся критерием ВП:ОКЗ, согласно которому «предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». В случае фильма «В плену времени» есть рецензия, написанная в АИ. Но она освещает предмет недостаточно подробно. Наличие премий тут момент и без того второстепенный, так ещё сами указанные награды из-за их малоизвестности однозначно не могут говорить о значимости фильма. В общем, на эту тему можно много спорить, но я своего мнения не меняю. Sergii.V.V. (обс.) 16:20, 21 июня 2021 (UTC)

Итог

Для бота. Все равно удалено. — Shakko (обс.) 18:19, 10 июля 2021 (UTC)

Citadel records

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/29 мая 2021#Citadel records. -- QBA-II-bot (обс.) 05:09, 29 мая 2021 (UTC)

Есть ли значимость у лейбла? — Владлен Манилов ✉ / 05:06, 29 мая 2021 (UTC)

  • (!) Комментарий: Эх, тоже расстраивает — зачем делать статью, если в ней не показываешь, не ссылаешься. Не знаю, рекомендовать ли оставить. Цитадель в нулевых засветилась идеологически, в плане свободной лицензии. Может помогут эти источники, и автор статьи добавит их. Журнал «Ваш досуг», есть упоминание, через запятую, в Poplex Троицкого, вот тут указан выпуск российского Billboard, со статьей об участии лейбла на MIDEM. Не знаю, можно ли найти статью, но помню, как её читал в бумаге. Вообще, проще информацию про лейбл объединить со статьёй Moscow Grooves Institute или про Назарова, который и там, и там основатель. Сам лейбл, если не ошибаюсь, уже несколько лет, как не активный. Как юр.лицо точно закрыт. — SergioOren (обс.) 11:25, 31 мая 2021 (UTC)
  • Культовый лейбл электронной музыки конца девяностых-начала двухтысячных. Из инфы удалось найти две статьи ([4], [5]), которых не уверен, что хватает для ОКЗ, статью в журнале Птюч, полноту которой, к сожалению, оценить невозможно и положительную оценку от Ильи Барабанова в Коммерсанте. Рекламное содержание, о котором предупреждала плашка, вычистил, да и рекламировать нечего, тк организация давно перестала существовать. Может быть, кто-то еще дополнит. — AndyHomba (обс.) 13:17, 2 июня 2021 (UTC)

Итог

Фактически в пользу значимости может быть учтён только один полноценный АИ — статья в Муз. газете, где о лейбле два абзаца, а сама публикация посвящена не только ему одному. В Птюче два предложения о создании лейбла и первых работах. У Барабанова также лишь упоминание. Боюсь, что для подтверждения соответствия ВП:ОКЗ этого недостаточно, несмотря на заявленную культовость. Вынужден удалить статью. Имевшееся содержимое могло бы быть полезно для условной статьи Электронная музыка в России, если таковая бы существовала, но в какой-то из имеющихся статей я ему места скорее не нахожу. — Good Will Hunting (обс.) 15:18, 13 июля 2021 (UTC)

Бойко, Мариэтта Николаевна

Вопрос в значимости персоны. Статья существует на просторах Вики почти 11 лет. Но я так и не смог найти АИ. Лишь авторитетное тут член МГО Союза писателей России. Но есть ли источник подтверждающий это? Calvin (обс.) 06:16, 29 мая 2021 (UTC)

  • Единственная ссылка — на базу. Хоть и солидную. Только Удалить — если никто из коллег... --AndreiK (обс.) 09:41, 29 мая 2021 (UTC)

Оспоренный итог

С 2010 года, ничего нет. Соответствие критерию значимости предъявляемым к учёным нет. Поиск ничего не даёт, кроме (Бойко М.Н. Лирика Некрасова / М.Н. Бойко. – М. : Худ. лит., 1977. – 118 с. и Самосознание искусства-самосознание человека: очерки русской эстетической мысли второй половины ХIХв. / М. Н. Бойко ; Рос. акад. наук, гос. ин-т искусствознания М-ва культ. РФ. - М. : Наука, 1997. - 189 с. ; 21 см. - ISBN 5020112577), но критерию значимости предъявляемых к писателям тоже нет соответствия. В статье [6], в диссертации [7] есть только ссылка на неё, подробной критики или исследований именно её работ нет. Удалено С уважением, Boberchik 11:42, 30 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Всё не так однозначно. Итоговая книга Бойко "Авторские миры в русской культуре первой половины XIX века" вышла в 2005 году в авторитетном научном издательстве Дмитрий Буланин, рецензию на неё см. в ведущей российской газете для учителей "Первое сентября" [8], есть также отзыв в книжной хронике журнала "Знамя" [9]. Так что критика именно её работ - есть. Замечу также, что в нескольких немаловажных научных изданиях Бойко выступала как соредактор - в частности, "Художники социалистической культуры: Эстетические концепции" (1981), переиздание "Эстетические взгляды художников социалистической культуры" (1985), вместе с А. Я. Зисем, и в книге "Толстой - редактор" (1965). Что касается непосредственно критериев значимости учёных, то книжка "Лирика Некрасова" - научно-популярная, в дополнение к ней имеется ряд статей Бойко в журналах "Литература в школе" (1979, № 3, о романе Горького "Мать"), "Литературное обозрение" (1985, № 4, о романе Яана Кросса "Императорский безумец") и т. д., предисловия к массовым изданиям Некрасова ("Стихотворения и поэмы", 1980) и Толстого ("Рассказы", 1966) - так что пункт 8 ВП:УЧС выполняется. Я бы осторожно предположил, что выполняется и пункт 6: я вижу статьи Бойко в журнале "Вопросы искусствознания" ("Метаморфозы романтического сознания в "органической критике" Аполлона Григорьева", 1997, № 1), в "Известиях НИИ культуры Болгарской академии наук" (The People's Heroism In The Great Patriotic War And Its Reflection In Modern Soviet Art, 1986, № 1), более ранние публикации в научной периодике, относящиеся к эпохе защиты ею диссертации в 1966 году, из Гугла не извлекаются, но их не могло не быть. О саморекламе ввиду почтенного возраста госпожи Бойко речь не идёт, основные биографические данные взяты из безусловного АИ - справочника "Писатели Москвы" (1985). Я бы эту статью оставил. Андрей Романенко (обс.) 15:27, 6 июня 2021 (UTC)
  • Отдельно указываю коллеге Boberchik на недопустимость подведения итога на следующий день после номинации, если случай не является совершенно очевидным (а этот случай таковым не является). Андрей Романенко (обс.) 15:30, 6 июня 2021 (UTC)
    • Я восстановил статью в ОП. А как быть с биографическими данными? Их нет в каком-то доступном виде? [10] По справочнику как-то маловато. Saramag (обс.) 16:42, 7 июня 2021 (UTC)
  • Прошу обратить внимание на научную степень, доказательства её присутствия не нашёл. А то, что на неё ссылаются, вероятно в причину отсутствия других работ по редкой теме. С уважением, Boberchik 01:25, 14 июня 2021 (UTC)

Итог

Скорее всего значима и статья на эту тему может быть написана, но по факту статьи нет, источников нет, ВП:МТУ не выполняются. Удалено. Ждет своего автора — Butko (обс.) 08:21, 15 июля 2021 (UTC)

Объекты NGC

NGC 2176

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/29 мая 2021#NGC 2176. -- QBA-II-bot (обс.) 06:40, 29 мая 2021 (UTC)

NGC 2177

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/29 мая 2021#NGC 2177. -- QBA-II-bot (обс.) 06:40, 29 мая 2021 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:36, 29 мая 2021 (UTC)

Итог

Коротко, только каталожная информация по галактикам. Обе удалены. — Khinkali (обс.) 15:21, 19 ноября 2021 (UTC)

Звёзды

MY Андромеды

AM Андромеды

По всем

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:38, 29 мая 2021 (UTC)

Итог

Только каталожная информация. Обе удалены. — Khinkali (обс.) 14:44, 18 ноября 2021 (UTC)

Рефиниш Автолак

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/29 мая 2021#Рефиниш Автолак. -- QBA-II-bot (обс.) 06:53, 29 мая 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 21 мая 2021 года в 08:48 (по UTC) участником 188.162.64.236.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 06:50, 29 мая 2021 (UTC)

Итог

Статья с резким рекламным содержанием. Если и переписывать подобную статью, то необходимо иметь «железные» источники, коих в публикации нет, а искать их никто из пользователей в данном случае не обязан.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 12:26, 2 июня 2021 (UTC)

Мтавари Архи

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/29 мая 2021#Мтавари Архи. -- QBA-II-bot (обс.) 06:53, 29 мая 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 21 мая 2021 года в 14:27 (по UTC) участником 93.80.7.198.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 14:27, 21 мая 2021 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 06:51, 29 мая 2021 (UTC)

  • Нет у нас шаблона (Шаблон:Tr-ge); а без него банально не проходит по МТ. Ну и, если уж сказано про «частный канал», — то за чей счёт банкет? (с) К тому же, единственная ссылка: mtavari.tv Словом, в таком виде только Удалить — если никто... Что, кстати, судя по обилию интервик, вполне возможно.--AndreiK (обс.) 10:27, 29 мая 2021 (UTC)
  • Поддержу AndreiK. удалить, если не доработают. ТруляляИТраляля (обс.) 17:15, 31 мая 2021 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без ссылок на источники информации и признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 22:35, 5 июня 2021 (UTC)

Цератопсы

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/29 мая 2021#Цератопсы. -- QBA-II-bot (обс.) 06:53, 29 мая 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 22 мая 2021 года в 03:58 (по UTC) участником HFoxii.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (КБУ) Другая причина. Пояснение: Для возможности переименования статьи Цератопсы (инфраотряд динозавров). Нет АИ на то, что род Ceratops по-русски называется «цератопсы»; даже если бы источник был, то по консенсусу ПРО:БИО его называние писалось бы в единственном числе, тогда как название инфраотряда — во множественном.

-- QBA-II-bot (обс.) 06:51, 29 мая 2021 (UTC)

Итог

В палеонтологической литературе словом "Цератопсы" обозначается инфраотряд динозавров, поэтому статья о инфраотряде должна называться без уточнения. В случае обнаружения в источниках такого названия для рода, хоть в единственном, хоть в множественном лице - можно связать две статьи шаблоном Шаблон:о или Шаблон:Не путать. А статьи о родах динозавров действительно принято называть в единственном числе. Дизамбиг удаляется - на его место встает статья о инфраотряде. Atylotus (обс.) 13:29, 3 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Общество.Будущее

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/29 мая 2021#Общество.Будущее. -- QBA-II-bot (обс.) 06:54, 29 мая 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 21 мая 2021 года в 16:26 (по UTC) участником 93.80.7.198.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
  • (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 06:51, 29 мая 2021 (UTC)

Оспоренный итог

Политическое движение. В сети имеются публикации: [11], [12], [13], рассматривающие его как отдельную структуру и выходящие за пределы сугубо новостных рамок. Кроме того, в источниках также присутствуют экспертные мнения политологов. Отдельная от Романа Юнемана значимость показана. Публикации добавлены в раздел «Ссылки». Оставлено по соответствию ВП:ОКЗ. Sergii.V.V. (обс.) 15:12, 3 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Оспорю. Чистые ВП:НЕНОВОСТИ же, хотя и в хороших изданиях; этому движению из нескольких десятков человек и полугода нет. — Archivero (обс.) 21:16, 9 июня 2021 (UTC)
    • «Чистые ВП:НЕНОВОСТИ» были бы в ноябре. К данному же моменту короткий всплеск интереса СМИ по поводу создания движения уже прошёл. На примере статьи в «Фонтанке», материалы появляются и по прошествию времени. А всё в совокупности на ВП:ОКЗ наработало. Sergii.V.V. (обс.) 16:24, 21 июня 2021 (UTC)

Итог

На данный момент движение не достигло той зрелости, когда оно имеет самостоятельную энциклопедическую значимость в отрыве от самого Романа Юнемана. Статья содержит только историю учреждения и тезисы политической программы — этого мало. Следует показать, что движение и его члены заметны в политической жизни если не всей страны, то регионов. Успех на выборах или влияние на законодательство будет таким доказательством. Тогда же будет наглядно и очевидно, что раздел в статье о Юнемане, куда я переношу информацию из этой статьи, уже неорганично вырос, слабо сокращаем и требует переноса в отдельную статью. С оценкой ситуации сторонники движения, чтобы не плодить лишний раз запросы на восстановления, могут обратиться ко мне напрямую. До тех пор статья заменена редиректом на Юнемана. Khinkali (обс.) 15:14, 19 ноября 2021 (UTC)

Участник:Klungu93quantum/Черновик

Черновик, представляющий собой типичную «свою страницу в Википедии», созданную по указанию начальства в целях пиара (да ещё и не на русском языке). И потому в основное пространство он перенесён быть не может. А поскольку его владелец не проявляет активности свыше трёх месяцев подряд, то это следует удалить как нарушение правила ВП:НЕХОСТИНГ. Cozy Glow (обс.) 11:45, 29 мая 2021 (UTC)

Итог

Удалено как явное нарушение ВП:НЕХОСТИНГ. — Well-Informed Optimist (?•!) 09:19, 30 мая 2021 (UTC)

Молчанов, Виталий Алексеевич

Значим ли? — Владлен Манилов ✉ / 13:07, 29 мая 2021 (UTC)

Это второй Чикатило Кот на крыше (обс.) 15:55, 29 мая 2021 (UTC)
Отчего бы.— 93.80.7.222 18:20, 29 мая 2021 (UTC)
До Чикатило ему как до Луны (всего-то 3 убийства), но под некую значимость всё же попадает, как человек, совершивший тот или иной из ряда вон выходящий поступок. Metronator (обс.) 21:30, 29 мая 2021 (UTC)
(всего-то 3 убийства) расчленение! Кот на крыше (обс.) 21:47, 29 мая 2021 (UTC)
Дело довольно резонансное. К тому же он уже ранее был судим за убийство, то есть мы имеем дело с серийным убийцей. Но статья в таком виде никуда не годится и слишком короткая. Metronator (обс.) 21:16, 29 мая 2021 (UTC)
"Период охлаждения" составляет месяц - может и "серийный" Кот на крыше (обс.) 21:46, 29 мая 2021 (UTC)

Итог

Одно упоминание в АИ местного типа [14] через год после трагедии (первые АИ относятся к коротко временному всплеску интереса ВП:НЕНОВОСТИ) - это не показатель ВП:ДРУГИЕ в части "знаменитые преступники". Удалено. Saramag (обс.) 16:50, 7 июня 2021 (UTC)

Калигула и Мессалина

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/29 мая 2021#Калигула и Мессалина. -- QBA-II-bot (обс.) 13:24, 29 мая 2021 (UTC)

Значимость произведения? Skazi 13:20, 29 мая 2021 (UTC)

Это фильм известного итальянского трэш-режиссёра Бруно Маттеи. Он почти такой же культовый как Эд Вуд или Уве Болл. Ссылки на рецензии от кинокритиков я привязал. Metronator 14:52, 30 мая 2021 (UTC)
Ничего не имею против Бруно Маттеи, но авторитетность данных ссылок вызывает вопросы. Значимость критики на WordPress тем более. Skazi 13:00, 30 мая 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: О, это действительно известный фильм, «шедевр» ар-брют. Слепленный на волне популярности Калигулы Тинто Брасса. Но плодовитость Маттеи заслужила больше статей, нежели его отдельные фильмы. Но статья плохо сделана, действительно. Но, давайте призовём автора — Hahlahhach, и обратим внимание на то, что статью надо переписать качественно. Например, при указании технической информации, можно сослаться на запись из БД BBFC. Если забить в гугл-книги, то фильм указан во многих энциклопедиях, особенно по итальянскому кино. Иногда с кратким синопсисом или рецензией. Но предпросмотр мало, где доступен. Особенно впечатляет энциклопедия с говорящем названием Spinegrinder The Movies Most Critics Won’t Write About. Рецензию со Спинингимэдж можно, вроде, использовать. Тот же RottenTomatoes ссылается на этот сайт, и на кинокритика, которым рецензия подписана. — Эта реплика добавлена участником SergioOren (о • в) 12:09, 31 мая 2021 (UTC)

Итог

По меньшей мере рецензии есть, в статье указаны и значимость вполне есть. Дальнейшая доработка возможна вне рамок КУ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:05, 6 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Осторожно, земляне

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/29 мая 2021#Осторожно, земляне. -- QBA-II-bot (обс.) 14:34, 29 мая 2021 (UTC)

Мультсериал. Соответствие критериям энциклопедической значимости ничем не обосновано. Никаких источников для проверки информации не представлено. Cozy Glow (обс.) 14:31, 29 мая 2021 (UTC)

Итог

Разделяю точку зрения уважаемого номинатора. Удаляю из-за отсутствия демонстрации ВП:ОКЗ у предмета статьи.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 12:34, 2 июня 2021 (UTC)

Улицы Бийска

Улица Разина (Бийск)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/29 мая 2021#Улица Разина (Бийск). -- QBA-II-bot (обс.) 15:34, 29 мая 2021 (UTC)

Не показана значимость, нет нетривиальных сведений, нет источников. Запросы источников много лет. Abiyoyo (обс.) 15:31, 29 мая 2021 (UTC)

Улица Кутузова (Бийск)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/29 мая 2021#Улица Кутузова (Бийск). -- QBA-II-bot (обс.) 15:55, 29 мая 2021 (UTC)

Не показана значимость, нет нетривиальных сведений, нет источников. Запросы источников много лет. На улице «ничего интересного», как сказано в статье. Abiyoyo (обс.) 15:31, 29 мая 2021 (UTC)

Улица Ломоносова (Бийск)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/29 мая 2021#Улица Ломоносова (Бийск). -- QBA-II-bot (обс.) 15:55, 29 мая 2021 (UTC)

Не показана значимость, нет нетривиальных сведений, нет источников. Запросы источников много лет. Abiyoyo (обс.) 15:31, 29 мая 2021 (UTC)

По всем (улицы Бийска)

Итог

Удалено как пустые страницы без признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 22:38, 5 июня 2021 (UTC)

Промышленность Бийска

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/29 мая 2021#Промышленность Бийска. -- QBA-II-bot (обс.) 16:05, 29 мая 2021 (UTC)

Тема статьи, вероятно, значима. Однако, в текущем виде статья состоит из краткого перечисления этапов развития промышленности без АИ (орисс?), а также явно неформатного перечня промышленных предприятий без критериев включения и каких-либо обзорных АИ (ВП:ТРС). Запросы источников много лет, никаких АИ вообще не приведено. Можно попытаться написать обзорную статью, но все равно нужны источники. В таком же виде проще удалить: анонимы добавляют компании, как понять, что там значимо а что ете без критериев и АИ? Никак. Abiyoyo (обс.) 16:01, 29 мая 2021 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) В текущем виде в статье отсутствуют какие-либо источники, а раздел в статье о городе выглядит более полным, даже переносить нечего, прав коллега Archivero. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:08, 6 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Анастасия (жилой комплекс)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/29 мая 2021#Анастасия (жилой комплекс). -- QBA-II-bot (обс.) 16:05, 29 мая 2021 (UTC)

Жилой дом в Барнауле. Значимость (ВП:ОКЗ) не показана. Есть только ссылка на базу данных и на не похожий на АИ сайт, где всё равно коротко и для ОКЗ недостаточно. Abiyoyo (обс.) 16:04, 29 мая 2021 (UTC)

  • [15] (автор эксперт, так что АИ). Здание, вне всякого сомнения, примечательное, поэтому и ОКЗ имеется. Оставить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:45, 29 мая 2021 (UTC)
    • ЖЖ - это не АИ. Прочитайте ВП:АИ и ВП:ПРОВ наконец. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 16:54, 29 мая 2021 (UTC)
      • А вы не учите меня читать правила. АИ — не ЖЖ, а Поповский. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:40, 29 мая 2021 (UTC)
        • А почему бы не поучить, если вы их не знаете? Специально для вас цитата: "изданные на средства автора книги, информационные бюллетени, персональные веб-сайты, общедоступные вики-сайты, блоги, веб-форумы и аналогичные источники в основном неприемлемы как источники информации". Если он такой эксперт, пусть опубликует своё мнение хотя бы в СМИ. Ни один админ не оставит эту статью только на основании поста в ЖЖ. Так что читайте правила и ищите настоящие АИ. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о)
          • 1) в том же правиле есть следующий за процитированным вами абзац, в котором объясняется, при каких обстоятельствах блоги экспертов могут использоваться как АИ, и эти обстоятельства имеются. 2) естественно, источники по теме имеются не только в этом блоге. Более того, во всех обзорных статьях в АИ по архитектуре Барнаула обсуждаемый ЖК фигурирует в обязательном порядке. Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:40, 30 мая 2021 (UTC)
    • То, что автор архитектор и сын архитектора, априори его экспертом не делает.— 93.80.7.222 18:32, 29 мая 2021 (UTC)
    • Автор может и эксперт, но 1. не очень выглядит куцая статья строящаяся на мнении одного эксперта в ЖЖ, 2. Там по ссылке его мнения о нескольких десятках зданий Барнаула - не писать же теперь о каждом статью... Имхо, перенести эти скупые 4 строчки без перенаправления в Красноармейский проспект (Барнаул) и можно спокойно Удалить, ну не тянет обычный "элитный" дом на отдельную статью, может со временем о нём историки архитектуры и напишут. — Archivero (обс.) 19:01, 30 мая 2021 (UTC)
      • Вот да, здраво. Мнение архитектора, наверное, достаточно для упоминания в ВП в принципе, но вот требуемого правилами достаточно подробного освещения там не наблюдается. AndyVolykhov ↔ 14:53, 31 мая 2021 (UTC)
  • Попытался спасти статью, добавил источники. Но этого мало, так как информации про ЖК особо нет. Думаю, что информацию надо обязательно перенести в статью про Красноармейский проспект (Барнаул), как уже было сказано выше, поскольку некая значимость как первая высотка в Барнауле здесь всё же есть, хотя и не на отдельную статью. А после переноса — Удалить. — Markus366 (обс.) 08:08, 3 июня 2021 (UTC)

Итог

Даже если взять [16] [17] [18] как ВП:АИ, то в них комплекс кратко рассматривается (максимум - 3 предложения). ВП:ОКЗ требует "значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках" - в данном случае этого нет, удалено. Перенёс заметку в Красноармейский проспект (Барнаул). Saramag (обс.) 17:24, 7 июня 2021 (UTC)

Luftschiffbau Zeppelin GmbH

Соответствие критериям энциклопедической значимости, скорее всего, есть. Но в текущем виде статья представляет собой некачественный машинный перевод из одноимённой статьи в Английской Википедии. Будет ли кто-то причёсывать это до удобоваримого вида? Cozy Glow (обс.) 17:22, 29 мая 2021 (UTC)

Итог

Как мог поправил перевод. Теперь можно статью оставить, надеюсь, кто-то доработает за мной. ВП:ОКЗ есть. Статьи о подобных компаниях сделаю Википедию богаче.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 19:53, 5 июня 2021 (UTC)

Категория:Музы знаменитых композиторов

Категория создана по оценочному признаку, её предмет остаётся неясным, т.к. ни понятие "музы", ни понятие "знаменитого композитора" не является определённым. По результатам обсуждения уже была удалена аналогичная категория "Музы знаменитых писателей". // semeai (обс.) 18:08, 29 мая 2021 (UTC)

Итог

Да, эта категория, как и Категория:Музы знаменитых писателей, имеет дважды неопределенный критерий включения. Также удалено. Meiræ 09:27, 5 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Как снег на голову (фильм, 1983)

Коротко, без источников, не показана значимость. В frwiki ничуть не лучше. Тара-Амингу 18:37, 29 мая 2021 (UTC)

Привязал ссылку на рецензию от одного французского кинокритика. Metronator 22:00, 29 мая 2021 (UTC)
Какие есть основания считать его профессиональным кинокритиком? На всякий случай, ни соответствующий раздел профиля фильмов на IMDb (это просто внешние по отношению к IMDb рецензии), ни регулярное рецензирование на каком-то сайте по умолчанию этого не обеспечивают. Tatewaki (обс.) 15:26, 30 мая 2021 (UTC) Если не будет показана авторитетность сайта публикации как кинопрофессионально контролируемого ресурса киноведческого ресурса - ближайшее касательство людей с именем Virgile Dumez к киноведению, какое я пока нахожу - местный фестиваль короткометражек в городке Жизор, где помимо профессионального жюри, прописано "молодёжное/лицейское жюри", состоящее из группы старшеклассников местного лицея под руководством их учителя общего профиля с таким именем. Tatewaki (обс.) 16:55, 30 мая 2021 (UTC)
Пока в качестве единственной конкретной зацепки на значимость через профессиональную вторичку о фильме (помимо участия Пьера Ришара, повышающего вероятность профессионального анализа, даже если в трудах о самом Ришаре) вижу включение в Media Review Digest 1984 года [19]. Но есть ли там действительно вторичка в разумном объеме - сказать не могу. Tatewaki (обс.) 00:58, 31 мая 2021 (UTC)

Итог

С учетом приведенной рецензии и ссылок, данных коллегой Halycon5, можно говорить об определенной значимости фильма. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:14, 17 апреля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Областной культурно-выставочный центр

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/29 мая 2021#Областной культурно-выставочный центр. -- QBA-II-bot (обс.) 19:07, 29 мая 2021 (UTC)

Курганская государственная институция. Значимость не показана, из источников только официальный сайт. Abiyoyo (обс.) 19:07, 29 мая 2021 (UTC)

Итог

Государственное учреждение культуры в Кургане. Соответствие ВП:ОКЗ отсутствует: при поиске в сети авторитетных независимых источников не найдено; предоставленный источник в статье — аффилированный (официальный сайт). Удалено. — Rainbowfem (обс.) 13:08, 3 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Улица Мостостроителей

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/29 мая 2021#Улица Мостостроителей. -- QBA-II-bot (обс.) 19:17, 29 мая 2021 (UTC)

Улица в Кургане. Значимость не показана, источников никаких. Abiyoyo (обс.) 19:08, 29 мая 2021 (UTC)

Итог

Улица не только без примечательных объектов, но вообще без домов. Энциклопедической значимости нет. Удалено. Khinkali (обс.) 14:31, 18 ноября 2021 (UTC)

Бурдин, Михаил Николаевич

Руководитель ансамбля, народный артист респ. Коми. Значимость возможна, но не показана авторитетными источниками. Запросы источников как поставили 10 лет назад, так оно в таком состоянии и находится. Abiyoyo (обс.) 19:56, 29 мая 2021 (UTC)

Итог

Статья доработана, энциклопедическая значимость подтверждена (народный артист республики Коми, деятельность которого непосредственно связана с культурой народа коми). Джекалоп (обс.) 22:44, 5 июня 2021 (UTC)

Плиццари, Алессандро

Молодой футболист второго дивизиона. Есть парочка легковесных второстепенных критериев ВП:ФУТ — участие в юниорских чемпионатах мира и Европы (с призовыми местами, о чём в статье даже не сказано) и включение в заявку на Клубный чемпионат мира (о чём в статье тоже не сказано). Источников в статье нет. С учётом слабых критериев и плохого состояния статьи, не считаю возможным оставить «с натяжкой». — Igor Borisenko (обс.) 20:39, 29 мая 2021 (UTC)

Итог

Футболист. В матчах «Серии А» не участвовал ни разу. В «Серии В» провёл недостаточно игр. Однажды выходил в Кубке Италии, но в раунде, когда клубы высшей лиги ещё не вступают в борьбу за трофей. Появлялся на поле в официальных частях соревнований молодёжных и юношеских сборных. В заявке на «Клубном чемпионате мира» находиться не мог, так как не числился в составе ни одной из команд, которая там играла в период профессиональной карьеры игрока. Итого, только один второстепенный критерий ВП:ФУТ — 2, чего в данном случае не может быть достаточно даже для пресловутого «аванса». Удалено по несоответствию энциклопедической значимости. Sergii.V.V. (обс.) 09:43, 9 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Good Team Production

Компания, штампующая типовые программы для ТВ. Подробного рассмотрения компании ни в статье, ни в приведённых источниках нет. Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 20:41, 29 мая 2021 (UTC)

Итог

Значимости по ВП:ОКЗ не видно на горизонте.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 19:32, 1 июня 2021 (UTC)

Водник (стадион, Туапсе)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/29 мая 2021#Водник (стадион, Туапсе). -- QBA-II-bot (обс.) 21:38, 29 мая 2021 (UTC)

ВП:МТ, значимость не показана. Источников вообще никаких. Abiyoyo (обс.) 21:33, 29 мая 2021 (UTC

Итог

Стадион. Благодарность уважаемому коллеге Archivero за найденный источник. Добавил в статью и на его основе написал раздел «История». ВП:МТ выполняются. Оставлено по соответствию ВП:ОКЗ. Sergii.V.V. (обс.) 09:15, 9 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

У Босюн

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/29 мая 2021#У Босюн. -- QBA-II-bot (обс.) 22:48, 29 мая 2021 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 марта 2019#У Босюн. -- QBA-II-bot (обс.) 22:47, 29 мая 2021 (UTC)

Машинный перевод. Уже удалялось за пустоту. −−APIA 〈〈обс〉〉 22:40, 29 мая 2021 (UTC)

Итог

Удалено как машинный перевод. Поскольку переписывать так никто и не взялся, а урезать там не до чего. Meiræ 09:38, 5 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ночь бойца, или Кикбоксинг в США

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/29 мая 2021#Ночь бойца, или Кикбоксинг в США. -- QBA-II-bot (обс.) 00:59, 30 мая 2021 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 августа 2010#Ночь бойца, или Кикбоксинг в США. -- QBA-II-bot (обс.) 00:57, 30 мая 2021 (UTC)

Боевик с Ламасом. Значимость не показана. На IMDb представлено несколько рецензий, но при ближайшем рассмотрении ни одной авторитетной и заслуживающей внимания. Десять лет назад статья была оставлена, но там были претензии только по МТ.— 93.80.7.222 00:52, 30 мая 2021 (UTC)

Итог

После справедливой претензии номинатора уважаемый коллега Saidaziz добавил источники. За что спасибо ему. Теперь статью можно оставить из-за соответствия ВП:ОКЗ. ВП:МТ также соблюдены.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 20:12, 1 июня 2021 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/29_мая_2021&oldid=134955685